Ces deux questions étaient :

1. « Faut-il employer des mochliques [v. note [29], lettre 156] dans la peste ? »

2. « Faut-il employer des hidrotiques [v. note [1] de la Consultation 14] dans la peste ? »

V. note [29] des Actes de 1650‑1651 pour les intervenants des pastillaires ; leur séquence (avec remplacement des indisponibles) suivait un ordre dont la logique me semble impossible à débrouiller entièrement : étaient successivement intervenus Mathurin Denyau (60^e du tableau), Florimond Langlois (73^e, remplacé par Jacques Mentel, 51^e), François Pajot (74^e), Toussaint Fontaine (75^e) et Pierre Yvelin (61^e, remplacé par Claude Le Vasseur, 72^e).

Ces trois pastillaires (ou antéquodlibétaires) des nouveaux docteurs, qui concluent la série des actes de 1651-1652, furent suivies de peu par leurs premières présidences « hors tour » d’une thèse quodlibétaire ; v. supra notes :

• [16], pour celle de Germain Hureau le 11 janvier 1652 ;

• [17], pour celle de Michel Langlois le 25 janvier 1652 ;

• [18], pour celle de Jean-Antoine Bourgaud  le 8 février 1652.