Page 213 (Paris, 1646), livre ii, chapitre lxv, De Ciceribus [Les Pois chiches], ligne 26 (§ 7), sur l’hétérogénéité de ce légume, avec ses deux parties, l’une salée en surface, et l’autre douce au centre, Caspar Hofmann écrivait :

Hoc Theophr. habet 3. Hist. 6. et Plin. l. c. Vide Cæsalp. Hist. 16.

[Théophraste en compte trois genres au 6^e livre de son Hist. {a} et Pline à l’endroit cité plus haut. {b} Voyez Cesalpino, Hist. 16]. {c}

---

1. Historia plantarum [Histoire des plantes] de Théophraste d’Érèse (v. note [7], lettre 115).

2. l. c. : loco citato. Pline décrit le pois chiche au livre xviii, chapitre xxxii de son Histoire naturelle ; mais Hofmann n’en a cité plus haut dans son chapitre (au § 1) que le livre x, chapitre xii, qui traite des milans (oiseaux) .

3. Andrea Cesalpino (v. note [55], lettre 97) : De Plantis libri xvi [Seize livres sur les Plantes] (Florence, 1583, v. note [32] de la Leçon sur le Laudanum et l’opium), sans mention du mot Historia dans le titre.

---

• Sur le livre, l’annotation de sa plume porte sur le premier Hist., aboutissant à une double incongruité :
  1. nul n’a jamais compté six genres de pois chiches ;

  2. le livre vi de Théophraste ne compte que sept chapitres ; c’est le chapitre xi du livre iii qui commence par ces mots, Aceris (ut retulimus) alii binal alii terna genera statuunt [Certains distinguent deux genres de pois chiche (comme nous l’appelons), d’autres trois] ; ce qui rend la référence inexacte, qu’on applique ou non la modification de Patin.

• La réédition de Francfort (1667, page 171) a toutefois appliqué la correction au second Hist., mais le traité de botanique de Cesalpino décrit le pois chiche au chapitre xiii de son 6^e livre.

Qu’on y mette ou non les amendements de Patin, ce passage est un casse-tête car tous ses renvois étaient et sont demeurés erronés : à Théophraste, à Cesalpino et à Pline.