« Pas d’intervention d’un dieu, à moins que le dénouement ne l’exige », Horace sur la manière de composer une tragédie (L’Art poétique, vers 191‑192) : Jean ii Riolan ne s’avouait pas vaincu, mais ne semblait plus y croire ; il autorisait Charles Le Noble à publier sa lettre en le mettant sous son aile protectrice, tout en sachant qu’elle contenait de quoi apaiser la tempête du chyle, avec l’intuition de ses deux formes empruntant chacune sa voie (v. note [17] de sa première partie). Je me demande pourtant si Riolan s’est donné le mal de comprendre le terrible latin de Le Noble au delà de son affirmation que le cœur ne fabrique pas le sang.

Riolan a continué d’écrire, mais hormis l’Appendix à sa présente lettre (qui suit), seules ont paru ses Responsiones duæ et la réédition de son Encheiridium anatomicum et pathologicum (Paris, 1658), qui a été traduite en français en 1661, avec le Discours contre la nouvelle doctrine des veines lactées : il ne s’y est pas référé aux idées originales de Le Noble et a continué de nier fermement toute utilité à l’arrivée du chyle dans le cœur.

En revanche, le Clypeus de Guillaume de Hénaut (1655) a sans délai et copieusement critiqué la lettre de Le Noble, et pour cause puisqu’il a été à mon avis rédigé par Jean Pecquet, qui, lui, avait bien compris qu’elle menaçait très sérieusement sa théorie nouvelle de la sanguification cardiaque.

V. note Patin 5/1402 pour Le Cœur détrôné, Discours de l’usage du foie, où il est montré que le cœur ne fait pas le sang… de Pierre Vattier (Paris, 1660), prouvant que Riolan et Le Noble n’ont tout de même pas entièrement prêché dans le vide.