{"id":11363,"date":"2016-07-22T16:06:38","date_gmt":"2016-07-22T14:06:38","guid":{"rendered":"https:\/\/numerabilis.u-paris.fr\/medica\/blog\/?p=11363"},"modified":"2016-07-22T16:06:38","modified_gmt":"2016-07-22T14:06:38","slug":"enquete-outils-de-communication-scientifique-medecine-france","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/numerabilis.u-paris.fr\/medica\/blog\/index.php\/enquete-outils-de-communication-scientifique-medecine-france\/","title":{"rendered":"Outils de communication scientifique : les r\u00e9sultats pour la France"},"content":{"rendered":"

\"InnoScholCommEn 2015, nous avions relay\u00e9 l’enqu\u00eate<\/a> men\u00e9e par l’universit\u00e9 d’Utrecht concernant les outils pour la communication scientifique<\/strong> utilis\u00e9s par les chercheurs.<\/p>\n

Tous les r\u00e9sultats<\/strong> (anonymis\u00e9s<\/em>) sont librement consultables et t\u00e9l\u00e9chargeables sur le site de l’\u00e9tude<\/a> (vive l’Open Data!<\/em>). Une interface intuitive<\/a> permet de manipuler ais\u00e9ment ces donn\u00e9es<\/strong> pour des comparaisons imm\u00e9diates.<\/p>\n

Au niveau mondial, cette enqu\u00eate a rencontr\u00e9 un vif engouement, avec plus de 20.000 participants<\/strong>.<\/p>\n

La France est le 5e pays<\/strong> en nombre de r\u00e9ponses (1150 chercheurs<\/em>).<\/p>\n

\"survey_questions\"<\/p>\n

Une exploitation int\u00e9ressante de ces chiffres a \u00e9t\u00e9 mise en avant par l’European Association for Health Information and Libraries<\/a><\/em> : il s’agit d’une extraction des 2.200 r\u00e9ponses<\/strong> \u00e9manant de l’Europe pour la discipline M\u00e9decine<\/strong><\/a>. Les r\u00e9sultats de cette vue particuli\u00e8re sont consultables via cette interface<\/a>.<\/p>\n

Malheureusement, dans cette discipline, la France n’est repr\u00e9sent\u00e9e que par 139 chercheurs<\/strong> (si l’on exclut les biblioth\u00e9caires et documentalistes qui pouvaient \u00e9galement r\u00e9pondre \u00e0 l’enqu\u00eate<\/em>).<\/p>\n

Ce faible nombre<\/strong> ne permet pas d’extrapoler des statistiques, d’autant que l’\u00e9chantillon n’est en rien repr\u00e9sentatif. Quelques chiffres notables<\/strong> n\u00e9anmoins, sur ce panel restreint de 139 chercheurs fran\u00e7ais du secteur m\u00e9dical :<\/p>\n

\"pubmed-4-300\"Sans surprise PubMed<\/em> est pl\u00e9biscit\u00e9 pour la recherche de litt\u00e9rature<\/strong> : 126 personnes d\u00e9clarent l’utiliser. Viennent ensuite Google Scholar<\/em> (104), Web of Science<\/em> (36), Scopus<\/em> (17), Mendeley<\/em> (9) et Paperity<\/em> (8), entre autres. Le m\u00eame classement se retrouve \u00e0 peu pr\u00e8s au niveau europ\u00e9en<\/a>.<\/p>\n

Une fois les r\u00e9f\u00e9rences trouv\u00e9es, les chercheurs y acc\u00e8dent <\/strong>majoritairement par leur institution \/ leur biblioth\u00e8que (118), mais aussi via ResearchGate<\/em> (45), des courriels envoy\u00e9s aux auteurs (35), la consultation d’articles en Open Acces<\/em>s (33), et l’achat direct sur les sites des \u00e9diteurs (13). L’Open Access Button<\/em><\/strong><\/a>, dont nous avons d\u00e9j\u00e0 parl\u00e9 ici, est beaucoup plus utilis\u00e9 dans les autres pays<\/a> (3e position).<\/p>\n

Les syst\u00e8mes d’alerte et de recommandations<\/strong> sont relativement peu utilis\u00e9s : Google Scholar<\/em> (39), ResearchGate<\/em> (28), PubMed<\/em> (21), JournalTOCs<\/em> (22), Mendeley<\/em> (6), et les sites des revues elles-m\u00eames (4).<\/p>\n

Pour analyser des donn\u00e9es<\/strong>, le bon vieil Excel<\/em> pr\u00e9vaut (97 r\u00e9pondants), suivi par R<\/em> (33), SPSS<\/em> (16), GraphPad<\/em> ou StatView<\/em> (14), MATLAB (9). Pas de surprise non plus pour l’\u00e9criture<\/strong>, avec Microsoft Word<\/em> (132) puis notamment Google Drive<\/em> (39) et LateX<\/em> (14).<\/p>\n

\"zotero\"Du c\u00f4t\u00e9 des logiciels de bibliographie<\/strong>, Zotero<\/em> est en t\u00eate (63 utilisateurs), talonn\u00e9 par EndNote<\/em> (53), puis Mendeley<\/em> (10), Papers<\/em> (6), ReadCube<\/em> (3), JabRef<\/em> (3). La situation est bien diff\u00e9rente au niveau europ\u00e9en pour les chercheurs en m\u00e9decine<\/a> : Zotero<\/em> est au 4e rang, derri\u00e8re EndNote<\/em> (largement en t\u00eate<\/em>), Mendeley<\/em> puis RefWorks<\/em>.<\/p>\n

Plusieurs outils sont cit\u00e9s pour l’archivage et le partage de publications<\/strong> : ReserchGate<\/em> (39), PubMed Central<\/em> (36), les r\u00e9pertoires institutionnels (25), le partage des notes de travail (22), arXiv<\/em> (4). Le partage de donn\u00e9es<\/strong> est encore balbutiant (8 r\u00e9pondants citent GitHub<\/em>), idem pour les posters et les pr\u00e9sentations<\/strong> (7 utilisateurs de Slideshare<\/em>).<\/p>\n

Le choix de la revue<\/strong> o\u00f9 publier repose encore grandement sur le facteur d’impact du JCR<\/em> (en t\u00eate avec 39 r\u00e9pondants). Idem pour mesurer l’impact<\/strong> apr\u00e8s publication : JCR\/Facteur d’impact (43), Web of Science<\/em> (30), Scopus<\/em> (18), Altmetric<\/em> (14), PLoS<\/em> (10).<\/p>\n

Pour communiquer<\/strong> en dehors du milieu acad\u00e9mique, 25 r\u00e9pondants utilisent Twitter<\/em>, 23 Wikip\u00e9dia<\/em>, 11 WordPress<\/em>, 8 Facebook<\/em>, LinkedIn<\/em> ou bien Google+<\/em>. Pour les profils de chercheurs, on retrouve la pr\u00e9pond\u00e9rance de ResearchGate<\/em> (55), Google Scholar<\/em> (40), Orcid<\/em> (23), les pages institutionnelles (20), et Academia<\/em> (10). M\u00eame classement au niveau europ\u00e9en.<\/p>\n

\"BA\"<\/a>Quant au d\u00e9veloppement<\/strong> le plus important dans la communication scientifique au cours des ann\u00e9es \u00e0 venir, de nombreux r\u00e9pondants citent l’Open Acces<\/em>s – soutenu par 110 d’entre eux (16 ne savent pas, 5 sont contre<\/em>).<\/p>\n

Tous ces chiffres, \u00e0 manipuler avec pr\u00e9caution<\/strong>, donnent quand m\u00eame des pistes sur les outils<\/em> connus et utilis\u00e9s, \u00e0 d\u00e9faut de pouvoir en tirer des g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s.<\/p>\n

Une enqu\u00eate nationale<\/strong> ciblant ces publics serait sans doute utile, pour mieux cerner les pratiques et les besoins, et y r\u00e9pondre au mieux en biblioth\u00e8que.<\/p>\n

David Benoist<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

En 2015, nous avions relay\u00e9 l’enqu\u00eate men\u00e9e par l’universit\u00e9 d’Utrecht concernant les outils pour la communication scientifique utilis\u00e9s par les chercheurs. Tous les r\u00e9sultats (anonymis\u00e9s) sont librement consultables et t\u00e9l\u00e9chargeables sur le site de l’\u00e9tude (vive l’Open Data!). Une interface intuitive permet de manipuler ais\u00e9ment ces donn\u00e9es pour des comparaisons imm\u00e9diates. Au niveau mondial, cette … Continuer la lecture de « Outils de communication scientifique : les r\u00e9sultats pour la France »<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[14,15],"tags":[43,242,19,65,257,222,274,46,96,270,92,33,36,272,299],"class_list":["post-11363","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-medecine-odontologie","category-pharmacie-biologie-cosmetologie","tag-acces","tag-article","tag-base-de-donnees","tag-bibliographie","tag-bibliometrie","tag-enquete","tag-identifiants-chercheurs","tag-open-access","tag-open-data","tag-open-science","tag-pubmed","tag-recherche-bibliographique","tag-revues","tag-services-aux-chercheurs","tag-sta"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/numerabilis.u-paris.fr\/medica\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11363"}],"collection":[{"href":"https:\/\/numerabilis.u-paris.fr\/medica\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/numerabilis.u-paris.fr\/medica\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/numerabilis.u-paris.fr\/medica\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/numerabilis.u-paris.fr\/medica\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=11363"}],"version-history":[{"count":31,"href":"https:\/\/numerabilis.u-paris.fr\/medica\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11363\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":11525,"href":"https:\/\/numerabilis.u-paris.fr\/medica\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/11363\/revisions\/11525"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/numerabilis.u-paris.fr\/medica\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=11363"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/numerabilis.u-paris.fr\/medica\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=11363"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/numerabilis.u-paris.fr\/medica\/blog\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=11363"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}