{"id":14248,"date":"2017-08-16T14:00:00","date_gmt":"2017-08-16T12:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/numerabilis.u-paris.fr\/medica\/blog\/?p=14248"},"modified":"2017-07-28T19:48:55","modified_gmt":"2017-07-28T17:48:55","slug":"memoires-de-societe-de-faculte-de-medecine-de-paris","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/numerabilis.u-paris.fr\/medica\/blog\/index.php\/memoires-de-societe-de-faculte-de-medecine-de-paris\/","title":{"rendered":"Les M\u00e9moires de la Soci\u00e9t\u00e9 de la Facult\u00e9 de m\u00e9decine de Paris"},"content":{"rendered":"

La biblioth\u00e8que de la Soci\u00e9t\u00e9 anatomique de Paris<\/strong>, r\u00e9cemment entr\u00e9e en d\u00e9p\u00f4t \u00e0 la BIU Sant\u00e9<\/a>, comporte un ouvrage rare et, nous semble-t-il, peu connu.<\/p>\n

Il s’agit d’un humble in-octavo<\/strong> \u00e0 la reliure un peu endommag\u00e9e, et qui plus est incomplet de ses derni\u00e8res pages. Il n’y a pas de page de titre.<\/p>\n

Une note manuscrite de Bricheteau<\/a> suscite cependant la curiosit\u00e9 :<\/p>\n

\"\"<\/a>
Annotation de la main de Bricheteau sur l’exemplaire qui a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9 \u00e0 la Soci\u00e9t\u00e9 anatomique par sa veuve. <\/em><\/figcaption><\/figure>\n

\u00ab\u00a0Cet ouvrage est tr\u00e8s rare n’ayant \u00e9t\u00e9 tir\u00e9 qu’\u00e0 tr\u00e8s peu d’exemplaires n’ayant pas m\u00eame je crois \u00e9t\u00e9 mis dans le commerce.<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n

Si on le feuillette, ce volume de p\u00e9riodique pr\u00e9sente un g\u00e9n\u00e9rique vraiment hors du commun. Qu’on en juge par les noms des auteurs des sept m\u00e9moires : Laennec<\/a>, Dupuytren<\/a>, Candolle<\/a>, Nysten<\/a>, Bayle<\/a>, Deyeux<\/a>. Seul ce dernier nom est bien oubli\u00e9. On a l\u00e0 \u00e0 la fois l’une des premi\u00e8res longues publications de Laennec, sur un sujet – la parasitologie – o\u00f9 on ne conna\u00eet pas tellement ses travaux ; et l’une des rares publications de Dupuytren, puisqu’il a laiss\u00e9 tr\u00e8s peu de pages.<\/p>\n

<\/p>\n

\"\"<\/a>
La premi\u00e8re page imprim\u00e9e de l’exemplaire de la Soci\u00e9t\u00e9 anatomique de Paris (in-quarto). – Cote BIU Sant\u00e9: SAP 110<\/figcaption><\/figure>\n

Mais dire \u00ab\u00a0publication\u00a0\u00bb est, en r\u00e9alit\u00e9, une inexactitude. Car ce volume n’a jamais \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 : l’impression n’en a jamais \u00e9t\u00e9 termin\u00e9e<\/strong> ; et l’inach\u00e8vement de notre petit volume n’est pas un d\u00e9faut de cet exemplaire : il n’en existe pas de complet, \u00e0 notre connaissance.<\/p>\n

Ce volume pr\u00e9sente en outre une autre bizarrerie : tout in\u00e9dit qu’il soit, il a \u00e9t\u00e9 imprim\u00e9 deux fois, dans deux formats diff\u00e9rents, \u00e0 des dates incertaines. Comme il s’agit d’une publication avort\u00e9e de la Facult\u00e9 de m\u00e9decine de Paris, on n’est pas trop surpris que le fonds de la biblioth\u00e8que de ladite Facult\u00e9 en conserve plus de traces qu’aucune autre : nous y trouvons en effet trois exemplaires de l’impression in-quarto, et deux exemplaires de l’impression in-octavo<\/strong> – dont pas deux strictement identiques entre eux.<\/p>\n

Enfin, la recherche que nous avons faite pour identifier ce document nous a conduit \u00e0 constater qu’il n’\u00e9tait nulle part tr\u00e8s bien catalogu\u00e9 et que les notices qui d\u00e9crivaient les rares exemplaires n’\u00e9taient pas d’accord entre elles. Nous avons donc un peu creus\u00e9 la question, et nous la publions en supposant que les bribes de cette enqu\u00eate pourraient int\u00e9resser un jour quelques curieux.<\/p>\n

Les \u00e9tapes de la publication in-4\u00b0<\/h1>\n

Le m\u00e9moire de Laennec qui occupe les pages 1 \u00e0 178 (in-4\u00b0) et les p. 1 \u00e0 281 (in-8\u00b0) a \u00e9t\u00e9 imprim\u00e9 au format in-4\u00b0 courant 1806. Cette date est certaine, au moins pour le d\u00e9but du travail : trois lettres de Laennec \u00e0 son p\u00e8re (Crochet, Guy. La correspondance de Ren\u00e9 Th\u00e9ophile La\u00ebnnec de 1803 \u00e0 1808 d’apr\u00e8s le fonds Rouxeau. Th\u00e8se de m\u00e9decine, Nantes, 1982. pp. 164, 167, 184<\/em>) \u00e9voquent cette impression qui semble avoir \u00e9t\u00e9 bien laborieuse :<\/p>\n