| Note [17] | |
Jean ii Riolan formulait différemment le propos de Johannes Baptista Carcanus, {a} aux pages 2 vo‑3 ro de l’Autor ad Lectorem [L’auteur au lecteur] de son livre de Cordis vasorum in fœtu unione pertractatur, ostenditurque hac in re explicanda, solum Galenum veritatis scopum attigisse, reliquos omnes Anatomicos lapsos fuisse [explorant attentivement l’union des vaisseaux du cœur chez le fœtus, et démontrant que, pour l’expliquer, Galien est le seul à avoir touché la cible de la vérité, et que tous les autres anatomistes se sont trompés] : {b} Paucitatis autem rerum nouarum inuentionis, atque ideo magnæ eius difficultatis rationem duplicem ego statuo. Altera est, quum maiores, vtiliores, ac arti magis necessariæ partes à multis præstantibus Anatomicis, inter quos Andreas Vesalius, necnon Fallopius, præceptor meus Excellentissimus, primas sibi vendicare videntur, iam adinuentæ fuerint ; adeo ut pauca arti conferentia nobis, quæ inueniri possint, restent perquirenda.. Riolan saluait au passage la qualité d’un autre livre de Carcanus De vulneribus Capitis [Sur les Plaies de la tête] (Milan, Petrus Tinus, 1583, in‑4o), sujet auquel Hippocrate a consacré un traité (Littré Hip, volume 3, pages 182‑261). |
|
| Imprimer cette note |
|
Citer cette note
x
Jean Pecquet et la Tempête du chyle (1651-1655), édité par Loïc Capron. – Paris : Bibliothèque interuniversitaire de santé, 2018. –
Texte : Jean ii Riolan Responsiones duæ (1655), Responsio ad Pecquetianos 2e de 6 parties, note 17. Adresse permanente : https://numerabilis.u-paris.fr/editions-critiques/pecquet/?do=pg&let=1055&cln=17 (Consulté le 08/12/2025) |