V. note [3], Chapitre xii, Dissertatio anatomica, page 88, pour la correction que Jean Pecquet a apportée à ce passage :

• en 1651 (page 86), il trouvait « tout à fait déraisonnable de penser que le chyle est un excrément de la seconde coction » ;

• en 1654, il a préféré trouver « tout à fait déraisonnable de penser que la bile est l’excrément du chyle ».

À la page suivante du même chapitre, en se fondant sur l’exemple du fœtus et sans changement entre les deux éditions, Pecquet a affirmé que la bile n’est pas un produit de la seconde coction « (qui, disent-ils, aurait lieu dans le foie) », mais un excrément du sang. Dans cette poussiéreuse physiologie, je reconnais humblement ne pas voir de différence claire entre un excrément du sang et un produit de la seconde coction. La suite du raisonnement de Thomas Bartholin sur la bile ne m’a guère aidé à mieux comprendre.