Jean Pecquet et la Tempête du chyle (1651-1655), édité par Loïc Capron.

[Page 93 | IMG]

Ioan.
Pecqueti
Diepæi
Doct. Med. Monspeliensis
Nova
de thoracis lacteis
Dissertatio

In qua Ioan. Riolani Responsio ad G ejusdem Pecqueti refutatur, et inventis recentibus canalis Virsungici demonstratur usus, et lacteum ad mammas à Receptaculo iter indigitatur. [1]

[Page 95 | LAT | IMG]

Jean Pecquet adresse toutes ses salutations au
très distingué M. Thomas Bartholin,
très honoré docteur en médecine et professeur royal en l’Université de Copenhague,
et anatomiste des plus expérimentés.

Très brillant Monsieur, [1][2][3]

Tandis que je m’apprêtais à soumettre aux jugements des amoureux de la vérité la réponse que j’avais depuis longtemps conçue contre l’ouvrage médisant de Riolan, [4] dont une accumulation de très sérieuses affaires avait jusque là troublé la rédaction, j’ai tout d’abord reçu d’un ami votre traité sur nos < lactifères > thoraciques, [5] dans l’impression de Londres, puis le monument d’acharnement [Page 96 | LAT | IMG] riolanique qui a tout récemment paru contre nous à Paris. [2][6][7] Je me suis grandement réjoui que le poids de votre témoignage vienne freiner son ardeur, en confirmant mes expériences et en les enrichissant d’un prolongement si lourd de conséquence. [8] La primeur d’une découverte n’engendre pas toujours la gloire, car il lui faut être suivie d’une claire et indépendante confirmation. Je suis certes fort peiné de vous avoir devancé, mais aucun honnête homme n’est jamais en droit de taire impunément la très évidente vérité des preuves qu’il a mises au jour. Je pense néanmoins que vous n’avez pas à vous tracasser des mordantes insultes riolaniques car quelle serait la gloire de Pollux s’il n’avait osé défier Amycus ? [3][9][10] Le fleuve s’est cabré contre l’obstacle, non sans faire étinceler ses silex. Tous les gens savants en anatomie apprennent que nous sommes attaqués par Riolan, qui les mordille tous, et c’est ce qui nous donne courage. Nos doléances personnelles ne valent pas la peine que nous nous lamentions sur des désagréments que tous doivent endurer solidairement. En vérité, qu’espéreriez-vous et quel mal n’attendriez-vous pas d’un homme qui a poussé l’audace jusqu’à délirer par écrit sur sa propre Université de Paris, [4][11] que pour ma part je vénère profondément ? Il n’hésite pas à tenir pour un monstre un homme que ladite Université a remarqué et jugé digne du grade de maître ès arts (ce dont attesteront les documents publics que je suis disposé à exhiber), [5][12] et quand sa découverte, dont il a publié la vérité au grand jour, a été approuvée et louée par les plus savants professeurs de médecine, [13] [Page 97 | LAT | IMG] à l’exception de Riolan. J’ai ri pourtant ou, pour le dire plus sincèrement, j’ai eu pitié de voir un gladiateur couronné de tant de lauriers porter des coups si faibles, se ruer dans le combat à la manière des andabates, et, dans un élan de colère plus furieux que celui de Polyphème lancer des volées de sarcasmes contre un Utis qui n’a rien à en craindre (c’est-à-dire contre un Ulysse qu’il n’a pas impunément méprisé). [6][14][15][16] Je pourrais certainement prendre la plume pour écrire un discours plus incisif contre ce bavard sénile, si j’avais la bonne fortune d’en avoir le temps, mais un cavalier perd le sien à cravacher sa bête qui rue ; Tirynthius n’a pas traîné Cerbère écumant de rage jusqu’aux charmes du grand jour en l’étranglant de trois nœuds, mais en lui donnant une friandise à manger ; [7][17][18] j’ajoute (pour que cet homme qui a déjà un pied dans la tombe n’aille pas s’indigner qu’un jouvenceau, comme il m’appelle, ne lui débite que des fables) qu’un sage médecin plaint la folie de son malade et ne se venge pas d’un coup qu’il lui donne, et qu’une défense n’est pas louable si elle riposte à l’affront par l’outrage. Mon existence ayant passé les sept lustres, [8] j’estime que me reprocher ma jeunesse et presque mon adolescence, sans parler d’être encore un enfant, voire un nourrisson, est pitoyable à maints égards : parlant d’âge, il dit qu’un jeune homme n’est pas encore capable d’écrire car la sagesse se compte au nombre des années ; il oublie que ne plus faire de différence entre les vétilles et les affaires sérieuses a abouti plus d’une fois à établir des enfants comme juges des vieillards et comme pasteurs de leur peuple ; en s’acharnant à accabler la jeunesse de paroles terriblement amères, au lieu de l’amadouer par la modération de ses propos, [Page 98 | LAT | IMG] un vieillard ne l’incite pas à travailler pour se couvrir de gloire, mais à tout le contraire, et c’est ainsi qu’il empêche les plus jeunes d’accéder à la vérité. Il me fait grief du titre de philiatre, noble vocable qu’il espère pourtant être profondément dégradant pour mon honorabilité ; comme si tout sage qui se dit philosophe méritait l’opprobre, quand il devrait légitimement envier à Riolan le titre de misiatre. [9][19] Mais, de grâce, qu’est-ce que cela a donc à voir avec les lactifères ? Eh bien, j’étais philiatre quand j’en écrivais, mon crime est d’en avoir écrit (conclurait Riolan), je n’ai donc pas trouvé ceux du thorax. J’ai pourtant des témoins de ma découverte, et Riolan en aurait augmenté le nombre si je m’étais soumis à lui genoux pliés et tête fléchie. Il est vain de s’interroger sur leur bonne foi, et c’est pécher contre la vérité quand les yeux de Son Altesse Armand de Bourbon ne laissent aucune place au doute. [10][20] Pour les talents que nous partageons, au nom de la France xénophile, [11] et pour la purger de la terrible honte que lui vaut la grossièreté riolanique à votre encontre, je vous donne, dédie et soumets cet opuscule, quelle qu’en soit la valeur. Comprenez ainsi que je vous le donne comme votre ami, dédie comme votre admirateur, et soumets comme celui qui désire ardemment vos remarques. Je n’ambitionne pourtant pas d’inciter Riolan à vous harceler, mais je pense que nous devons craindre les effets de vos sagaces attaques. Elles vous ont jusqu’ici valu ma profonde admiration. Puisse tout le monde clairement percevoir à quel point est digne de respect [Page 99 | LAT | IMG] un arbitre qui, contrairement à la coutume riolanique, ne veut pas se fier à un vieillard qui tient pour faux ce qu’il a appris d’un autre, certes jeune, mais qui sait s’en remettre à la seule vérité. Je ne vous remercie pas moins d’égratigner l’obscurité de mon style (sans parler de mes autres défauts) que de confirmer ma découverte, et il n’est que juste de vous en louer doublement. Je suis certes capable de montrer la véritable cause d’un phénomène obscur aux hommes qui consacrent leur talent à étudier âprement ce qui est difficile à comprendre, mais j’avoue ingénument qu’il manque à mes écrits ce qui caractérise un bon auteur, devant ces lacunes autant à ma personne qu’à mon pays natal. La coutume de France, j’ai failli dire sa calamité, est que ses grands personnages farcissent presque impunément leur discours de mots latins ; au mépris des étrangers, ils cultivent leurs idiotismes et, faute de bonne pratique, les tournures vicieuses y fourmillent. [12] Puisque le charme de la vérité est sa simplicité, je ferai en sorte que les mots fleuris, comme vous les appelez, n’obscurcissent plus mon propos. [13][21] Il est bien vrai que la parure dénonce l’imparfaite beauté et que l’accessoire aggrave franchement le défaut d’élégance. Pour que l’ennuyeuse longueur de mon verbiage n’abuse pas plus longuement du temps que vous me consacrez généreusement, je conclurai cette petite lettre maussade en souhaitant que tout comme, selon l’habitude établie, le bûcher [Page 100 | LAT | IMG] transmet la chaleur de ses flammes aux gens qui entourent celui qu’on va y brûler, nous, que la subite explosion de la jalousie riolanique a embrasés, soyons désormais bons amis et que ses ardeurs nous consument tous deux pour l’avantage du monde anatomique, et même de la Terre entière.

Vale.

De Montpellier, le 1^er janvier de la 1654^e année suivant l’Incarnation.

Jean Pecquet me semble avoir créé le mot misiatre, néo-hellénisme qui est le contraire de philiatre, en y remplaçant la racine philéô [j’aime] par miséô [je déteste] : le philosophe est « celui qui aime la sagesse » et le misiatre, « celui qui déteste l’art de soigner ».

Ce propos répondait à une attaque fielleuse que Jean ii Riolan avait portée contre Pecquet l’année précédente, dans ses Opuscula nova anatomica, pages 3‑4 : {a}

Postquam Bartholinus de viiis, per quas Chylus ad hepar deferri potest, disseruit ad libitum, agnoscit veras et legitimas vias Asellium deprehendisse, ac demonstrasse per venas lacteas, quæ sunt nunc omnibus notæ ac receptæ : iis adiunxit Pecquetus duas venas chyliferas, per thoracem traductas, vsque ad axillares venas : sed pag. 31. observationes suas Pecquetus, adeo verborum, sententiarúmque flosculis exornavit, ut Lectores repetitâ dubios semper dimittat, sic laudat Pecquetum, nec immeritò ; nam R. Iesuitarum Rhetorum ornamenta sunt, vbi aliquot annos vixit Parisiis, in Collegio Claromontano, Nobilium adolescentum pædagogus ; cùm scripsit erat adhuc philiater, nullum vnquam gradum in Academia Parisiensi est assequutus : Noli igitur ipsum appellare Medicum Parisiensem ; nam talia ingenii monstra nunquam nostra Schola protulit aut passa est.

[Après avoir amplement disserté sur les voies par lesquelles le chyle peut être transporté vers le foie, Bartholin convient qu’Aselli a découvert les veines lactées et démontré qu’elles assurent cette fonction, et tout le monde aujourd’hui les a vues et en a admis l’existence. Pecquet y a ajouté deux veines chylifères qui traversent le thorax pour le mener jusque dans les veines axillaires ; mais < Bartholin écrit > de Pecquet, page 31 : il a tant enjolivé ses descriptions de mots et de phrases fleuries qu’il laisse toujours place au doute, même après qu’on l’a relu plusieurs fois. {b} Voilà comme il fait la louange de Pecquet, et non sans qu’il le mérite car il a employé les fioritures des révérends jésuites, chez qui il a vécu quelques années à Paris dans le Collège de Clermont, comme pédagogue de jeunes gentilshommes. {c} Il était encore philiatre {d} quand il a écrit son livre, et n’a jamais obtenu aucun diplôme de l’Université de Paris. Je n’ai donc pas voulu l’appeler médecin de Paris car notre École n’a jamais produit ni toléré de telles monstruosités de l’esprit]. {e}

« Opuscules anatomiques nouveaux » (Paris, 1653).

Jean Pecquet a lui-même relevé ce propos de Bartholin : v. infra note [13] ; la page 31 de l’Historia anatomica (Londres, 1652), citée par Riolan, correspond à la page 16 du même chapitre v dans notre édition, qui a transcrit et traduit celle de Copenhague (même année).

V. note Patin 2/381 pour le Collège jésuite parisien de Clermont. Inférieur au régent qui prodiguait les cours, le pédagogue (ou répétiteur) était un jeune « maître à qui on donne le soin d’instruire et de gouverner un écolier, de lui apprendre la grammaire, et de prendre garde à ses actions » (Furetière). La première lettre de Pecquet au R.P. Marin Mersenne en mai 1648 atteste de fonctions pédagogiques qu’il remplissait alors (v. sa note [9]).

Dans sa première Responsio de 1652, Jean ii Riolan a reproché à Jean Pecquet son jeune âge, mais sans le qualifier de « philiatre » (comme il l’a fait dans ses écrits ultérieurs).

L’Université de Paris délivrait la maîtrise ès arts, diplôme indispensable pour enseigner dans un de ses collèges et pour entrer dans l’une de ses facultés (v. note Patin 8/679).

Les jésuites étaient certes indépendants de l’Université, mais ne confiaient probablement pas leurs écoliers à des pédagogues sans maîtrise. En outre Pecquet a fréquenté les bancs de la Faculté de médecine de Paris où il a fait la connaissance de divers régents (comme Jacques Mentel ou Pierre De Mercenne) ou étudiants (comme Samuel Sorbière), et où les auditeurs libres n’étaient guère tolérés (et encore moins autorisés à disséquer des chiens). La médisance de Riolan était donc infondée et Pecquet a dénoncé son injustice (v. supra note [5]).

Étant donné sa syntaxe barbelée, j’ai beaucoup peiné à traduire et ne suis pas certain d’avoir correctement compris toutes les invectives de Pecquet contre le vieux Riolan qui lui reprochait d’être trop jeune pour avoir droit à la parole. Il est certain que sa plume n’avait pas l’agilité requise pour briller dans ce genre d’exercice.